Обзор медиации: Спор о разделе жилого дома

Фабула спора

В 2015 г. в один из судов Минской области обратилась Свириденко С.В. с иском о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком к Топорову Г.В. (брату), Топоровой Л.Н. (жене покойного брата) и Топорову А.В. (племяннику, сыну покойного брата), которые являлись совладельцами спорного дома.

Поводом для обращения в суд послужило поведение ответчика Топорова А.В., который после смерти своего отца (бывшего сособственника дома) стал собственником 1/9 доли в доме, но не захотел налаживать отношения с другими сособственниками, не считался с их интересами, с уже сложившимся до него укладом в доме и вел себя как единственный хозяин домовладения, что не могло в конечном итоге не вызвать претензий со стороны родственников. Истица Свириденко С.В. до обращения в суд предпринимала самостоятельные попытки договориться с племянником, предлагала согласовать правила поведения в доме и на участке, что не дало никаких результатов и еще более углубило конфликт. Ответчики Топоров Г.В. и Топорова Л.Н. занимали в конфликте нейтральную позицию, так как спорным домом практически не пользовались. В связи с этим единственным способом разграничить сферы пользования в домовладении истица посчитала возможность выделить в натуре свою 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с оборудованием отдельного входа в свою часть дома и проведением необходимых коммуникаций, а также с четким определением границ земельного участка, которым она будет пользоваться.

В ходе предварительного судебного заседания для ответчиков стал очевидным тот факт, что своим решением суд наверняка разделит дом в соответствии с одним из определенных экспертами вариантов, взыскав со всех ответчиков понесенные истицей расходы.

Сторонам было предложено участие в процедуре медиации, с чем они согласились, понимая преимущества добровольно выработанного варианта раздела дома и определения границ участков каждой из сторон.

Стороны обратились к медиатору и заключили Соглашение о применении медиации.

Перспектива разрешения спора в суде

Действующее законодательство, в частности, п.2 ст.255 ГК РБ, определяет возможность для участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РБ № 9 от 22.12.2011 г. «О практике рассмотрения судами судебных споров» в п.10 и ч.9 ст.69 Кодекса РБ о земле регламентируют определение порядка пользования земельным участком, на котором расположено находящееся в долевой собственности строение. Ст.135 ГПК РБ определяет порядок распределения между сторонами судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела.

Площадь спорного дома, характер исковых требований, в соответствии с которыми истица претендовала на часть дома, соответствующую ее идеальной доле в праве собственности на дом, не ущемляя при этом имущественных прав ответчиков, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика Топорова А.В., свидетельствовали о том, что была велика вероятность того, что суд по итогам судебной строительно-технической экспертизы мог удовлетворить заявленный Свириденко С.В. иск.

Результаты разрешения спора в процедуре медиации

На первой встрече сторон с медиатором выяснилось, что ответчица Топорова Л.Н. намеревалась передать свою долю в праве собственности на дом сыну – Топорову А.В., ответчик Топоров Г.В., ранее занимавший нейтральную позицию в конфликте, но, узнав о причинах спора и будучи возмущенным поведением племянника, стал на сторону истицы, согласившись с тем, что нужно в добровольном порядке определять способ существования сторон в доме, считавшемся их общим «родовым гнездом». Истица предложила ознакомить ответчиков с предполагаемым вариантом выдела своей доли, а именно, будущим проектом пристройки с необходимыми коммуникациями.

В ходе дальнейших переговоров для ответчиков стал очевидным тот факт, что истица в предлагаемом варианте выдела доли учла сложившийся порядок пользования домом и участком, берет на себя все расходы по переоборудованию дома.

Во время предоставленного судом срока истицей был подготовлен проект выдела своей доли и согласован с соответствующими государственными органами. Ответчица Топорова Л.Н. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на дом в пользу сына – ответчика Топорова А.В. и к моменту окончания рассмотрения спора уже не являлась ответчицей по делу, однако оказывала в ходе переговоров положительное влияние на сына.

В результате переговоров сторонами, Свириденко С.В., Топоровым Г.В. и Топоровым А.В. было подписано Медиативное соглашение, в соответствии с которым, в частности:

-произведен раздел спорного жилого дома,

-изменен размер долей сторон в праве собственности на дом,

-определен порядок пользования земельным участком,

-определены объем, сроки и последовательность работ, необходимых для переоборудования истицей выделяемой ей части жилого дома,

-установлена обязанность ответчиков не чинить препятствий для истицы в проведении указанных работ, а также предоставить ей возможность в ходе строительства пользоваться частью земельного участка, передаваемого в пользование ответчикам.

Указанное Медиативное соглашение легло в основу утвержденного судом по делу мирового соглашения.

Спор был разрешен при участии медиатора И.И.Багнич.